Верховным Судом РФ было отмечено, что, отклонив скриншоты как недопустимые доказательства, суд первой инстанции не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Верховным Судом опубликовано Определение от 7 февраля по делу № 5-КГ22-144-К2, где говорится о том, что нижестоящие инстанции ошибочно отклонили представленные истцом в качестве доказательств скриншоты переписки ответчика.
Обладатель исключительных прав и соавтор на произведения литературы и программы курсов в области нумерологии Ирина Леонова обратилась в суд. Она обнаружила что Николай Макеев через сеть Интернет продавал эти произведения. Она просила суд взыскать с Николая Макеева компенсацию за нарушение исключительного права в размере 320 тыс. руб. и госпошлину.
Коптевский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что Ирина Леонова не доказала факт нарушения ответчиком ее исключительных прав. Судом были отклонены скриншоты скриншоты онлайн-переписки о продаже ответчиком спорных произведений другому лицу. Суд так и указал что скриншоты не являются достоверным доказательством, так как не заверены. Поэтому невозможно установить причастность именно ответчика к участию в согласовании условий сделки и её проведению.
С такими выводами согласился Московский городской суд, при этом указав, что какого-либо экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания переписки, истцом не представлено. Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами.
В конечном итоге, Ирина Леонова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Верховный Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и подчеркнул, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, иные лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
При принятии решения, Верховный Суд указал что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. В данном конкретном случае, доказательствами
Верховый Суд отметил, что заявлений о фальсификации представленных истцом скриншотов переписки электронной почты ответчиком сделано не было. Тем самым, суд не создал необходимые условия для объективного выяснения обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав. Отклонив скриншоты переписки, суд указал на отсутствие у истца экспертного заключения этих переписок, но при этом на обсуждение данный вопрос не поставил.
В итоге, Суд посчитал, что допущенные судами трех инстанций нарушения норм права являются существенными, а потому отменил обжалуемые судебные постановления, а дело направил на новое рассмотрение.
