Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-172/2023 по делу N А12-112/2022…

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-172/2023 по делу N А12-112/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на фотографические произведения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательствами подтверждается факт размещения спорных фотографий на соответствующем сайте в период, когда администратором доменного имени являлся ответчик, недоказанность ответчиком того, что в этот период времени владельцем сайта являлось иное лицо, а также невозможности удаления нарушающего исключительные права контента

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛДЕРИ" (ул. Академическая, д. 22, эт. 4, пом. 7-8, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1173443026239) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу N А12-112/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛДЕРИ" о взыскании компенсации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тютерева Андрея Александровича (с. Терновка, Воронежская обл.), Бочковского Германа Викторовича (Санкт-Петербург).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "ТЕЛДЕРИ" - Малейкин М.А. (по доверенности от 09.01.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛДЕРИ" (далее - общество "ТЕЛДЕРИ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на фотографические произведения в размере 50 000 рублей (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования общества "Пейзаж" удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, общество "ТЕЛДЕРИ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы общество "ТЕЛДЕРИ" указывает на то, что оно не являлся инициатором передачи информации в сети Интернет.
Ответчик полагает, что может отвечать признакам информационного посредника в рассматриваемом деле.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, став администратором домена, получает возможность проверить сайт, на котором размещен нелицензионный материал, удалить информацию самостоятельно или потребовать удалить иного правообладателя, не соответствует действительности, поскольку такого механизма "автоматического" выявления нелицензионного контента не существует.
Общество "ТЕЛДЕРИ" ссылается на то, что оно обладало правами администратора доменного имени в период с 13.07.2021 по 12.10.2021 исключительно в целях исполнения принятых на себя обязательств по передаче прав на домен, поскольку являлось гарантом между сторонами сделки по отчуждению прав на сайт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, сославшись на необходимость доказывания участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте, вместе с тем не сделали вывод о том, что ответчик, как временный администратор домена, участвовал каким-либо образом в совершении правонарушения на сайте.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Пейзаж" ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2023, представитель общества "ТЕЛДЕРИ" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Тютерев А.А. является автором фотографических произведений Пст_DSC9216 и Пст_DSC9763.
Для публикации изображений в сети Интернет автор нанес на фотоизображения водяной знак с информацией об авторском праве и в 2011 году эти изображения были размещены в авторском блоге указанного лица.
На основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 01.09.2020 N УРИД-010920 исключительные права на фотографические произведения Пст_DSC9216 и Пст_DSC9763 переданы в доверительное управление истцу.
В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о факте воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных фотоизображений на сайте с доменным именем pronormy.ru.
Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что следует из протокола автоматизированной фиксации информации от 20.09.2021.
Ввиду того, что на дату фиксации нарушения (20.09.2021) администратором доменного имени pronormy.ru являлось общество "ТЕЛДЕРИ", истец обратился к указанному лицу с претензией от 22.09.2021, содержащей требования удалить фотографии с названного сайта и выплатить компенсацию.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения общества "Пейзаж" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту фотографических произведений, обусловленного нахождением исключительных прав у него в доверительном управлении, и факта нарушения исключительных прав на данные объекты путем незаконного размещения фотографий на сайте, администратором которого являлся ответчик.
При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов относительно наличия у истца права на защиту исключительных прав на спорные фотографические произведения и о нарушении этих исключительных прав посредством размещения указанных фотографических произведений на сайте pronormy.ru без согласия правообладателя, в связи с чем данные выводы проверке в порядке кассационного производства не подлежат.
Ответчик указывает, что является информационным посредником, к которому не могут быть применимы меры гражданско-правовой ответственности (статья 1253.1 ГК РФ) в виде взыскания компенсации.
Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен указанный довод, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он не являлся инициатором передачи информации в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем может являться информационным посредником.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на кратковременный срок администрирования им доменного имени "pronormy.ru" также являлась предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении, что став администратором доменного имени, ответчик получил возможность проверить сайт, на котором размещен нелицензионный материал, мог удалить соответствующий материал самостоятельно или потребовать удалить иное лицо, разместившее этот материал.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 159 Постановления N 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя.
Данное разъяснение применимо и при незаконном использовании произведения.
Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств того, что какое-либо иное лицо в период обнаружения нарушения являлось владельцем сайта pronormy.ru и размещало спорные фотографические произведения в своих интересах.
Таким образом, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт размещения спорных фотографий на соответствующем сайте в сети Интернет в период, когда администратором доменного имени являлся ответчик, недоказанность ответчиком того, что в этот период времени владельцем сайта являлось иное лицо, а также невозможности удаления нарушающего исключительные права контента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за незаконное использование объектов авторских прав должна быть возложена именно на ответчика.
Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой иапелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных имАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, наосновании исследования и оценки представленных сторонами вобоснование своих требований и возражений доказательств. Судкассационной инстанции невправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе запределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав изаконных интересов лиц, участвующих в деле.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу N А12-112/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛДЕРИ" (ОГРН 1173443026239)  без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья | А.А. Снегур

Судья | С.П. Рогожин

Судья | Е.С. Четвертакова

07.04.2023 | Система ГАРАНТ | /