После пересмотра решения, принятого местными судами в пользу банка, Верховный суд* сделал важное разъяснение.
С претензиями к банку обратился гражданин, у которого мошенники украли телефон и взяли от его имени в кредит 480 000 рублей через мобильное приложение банка. После оформления кредита, денежные средства были переведены на счета, как выражаются, третьих лиц. Гражданин написал заявление в полицию, где возбудили дело о краже «в отношении неустановленного лица». Гражданина признали потерпевшим. После этого, гражданин обратился в суд, чтобы признать недействительным кредитный договор, ведь он сам не заключал сделку, а деньги попали неизвестно к кому.
Но районный суд отказал гражданину, сославшись на то, что договор заключили через мобильный банк и оформил его либо сам клиент, либо кто-то «с его согласия». Помимо этого, признав гражданина потерпевшим, в во внимание взяли и то, что мошенников поймают и заставят их выплачивать. Как итог — первая инстанция решила, что договор действительный, банк полностью исполнил обязательства. Апелляция и кассация согласились с такими выводами.
Верховный суд не согласился с коллегами и акты апелляции и кассации отменил. Суд подчеркнул, что коллеги не усомнились в рассказанных клиентом банка обстоятельствах заключения договора от его имени, но без его участия. Кроме того, первая инстанция сказала, что он может предъявить требования к тому, кто украл телефон, но это противоречит статье 153 Гражданского кодекса о сделке как о волевом действии. А именно: суд установил, что кредит дали не хозяину мобильника, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени.
«Ссылаясь на то, что договор кредита заключен и действует, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора», — подчеркнул Верховный суд. А еще ВС сослался на определение Конституционного суда (от 13 октября 2022 года N 2669-О). Там указано: когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам.
Коллегия ВС отметила, что суд не оценил действия банка, когда он удаленно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другие счета.
Это определение Верховного суда показывает, что судебная практика постепенно поворачивается лицом к пострадавшим от мошеннических действий гражданам, от имени которых заключают кредитные договоры.
*Определение Верховного суда N 5-КГ22-127-К2
